jeudi 30 août 2007

Bio-carburants: Sont-ils si bios que ça ?

-----Les biocarburants sont présentés comme l'alternative écologique au pétrole pourtant sont-ils vraiment écolo ?
-----Le principe de ces biocarburants (BC) est de produire de l'huile végétale qui pourra ensuite être coupée avec du gasoil. Pour produire cette huile, il faut une culture (le plus souvent du colza car c’est un des plus rentables). Qui dit culture, dit grands espace agricole. Ces espaces agricoles vont remplacer les cultures nourricières (comme le blé, l’orge et toutes les céréales qui servent à l’alimentation). Dans ce cas là, qui va nourrir la planète ?
-----Autre inconvénient : les cultures pour quelles soient rentables ont besoins d’engrais et de pesticides alors que l’on en met déjà beaucoup trop par rapport à ce que la terre peut absorber. Pour récolté, il faut des moissonneuses qui font des émissions de gaz à effet de serre. Enfin, pour acheminer ce carburant, on trouve les même problèmes que avec l’essence : il faut des moyens de transports qui eux aussi polluent…
-----Les biocarburants ne peuvent donc être une alternative écologique à l’essence que si :
------- leurs cultures ne remplacent pas celles qui nourrissent l’Humanité.
------- les producteur de biocarburants n'utilisent ni engrais chimiques ni pesticides.
-
Sujet proposé par el ecolocommunistealtermondialiste.

2 commentaires:

Unknown a dit…

merci pour ton encouragement et bravo pour ton blog ; a+

Anonyme a dit…

hey !!!!

bravo !!

t'as retravaillé ce passage !!^^
bon il manque encore un truc : je suis tout a fait contre : y a pas longtemps j'ai lu sur un ouvrage "les energies vertes a la maisons" de patrick PIRO (bon ouvrage) et au début il y a un organigramme qui montre le rapport de énergie produite par rapport a l'énergi fournie pour produire cette énergie :
verdict : en 1er : le charbon : rapport de 30 mais bon je pense que tous les visiteurs de ce blog savent quels sont les incovénients du charbon (comme du pétrole)

ensuite en derniere position, viens les BC : et là dingue : c'est la seul énergie qui peut avoir un rapport inférieur a 1, c'est adire que l'on y paerd de l'énergie .....est-ce donc avantageux, (rapport de 0.7 à 1.3, donc en moyenne le rapport de 1, mais ça depend des régions et de beaucoup de truc alors bon...)
si on y rajoute les probleme que j'ai deja évoque quelques fois deja ?????

moi je vous le dit, si on se lance a grande échelle dans ça , c'est le désastre écologique mondial, désastre alimentaire, désastre économique, désastre en tout point en fait !!!